Cochabamba: Otro clima es posible

Diego Griffon B.


“O establecemos una sociedad ecológica, o la sociedad desaparecerá para todos, sin importar el estatus de cada quien.”
(Murray Bookchin, 1992)

Cuando miramos en el televisor documentales o noticias relacionadas con el cambio climático nos invade un sentimiento general de desasosiego. Pareciera que nos enfrentáramos al fin del mundo, por lo menos al fin del mundo que conocemos. Las reacciones son muy diversas, algunos asumen posiciones apocalípticas, conducentes a fanatismos religiosos. Otros, cada vez menos, mantienen una posición escéptica, de desconfianza. Una pequeña, pero poderosa minoría ve grandes oportunidades de negocio. Sin embargo, la gran mayoría no sabe que hacer y este sentimiento de impotencia crea frustración y desconsuelo. Es un sentimiento tan generalizado que los psicólogos se han visto obligados a crear una nueva palabra para definirlo: Solastalgia. Esta palabra expresa el dolor que se experimenta cuando existe la creencia que el lugar en el cual uno vive y ama esta bajo una inminente amenaza. Sin embargo, es precisamente en este sentimiento, sufrido por tantas personas, donde descansa la esperanza de nuestra especie.
.
Existe la posibilidad real que las condiciones climáticas del planeta hagan imposible la supervivencia de muchas especies, entre ellas la nuestra. Enfrentamos un gran peligro, inédito en la historia de la humanidad. Sin embargo, es precisamente en la novedad de esta amenaza, en donde se encuentra su potencial. Nunca en nuestra historia hemos tenido evidencias tan avasallantes sobre como un modo de vida puede poner en peligro nuestra subsistencia. Tal vez ante evidencias de esta naturaleza, seamos capaces de realizar profundos cambios. Es posible que ahora se logre, lo que no se ha logrado mediante las confrontaciones de clases. Los ecólogos sociales llevan décadas señalando esta circunstancia. El movimiento global por la justicia climática también se ha percatado de esta oportunidad. Lamentablemente otros, con diferentes intenciones también se han dado cuenta.
.
Ilusiones peligrosas, no se puede comprar la salida
.
Los grandes grupos de poder están perfectamente al tanto de las posibles consecuencia sociales del cambio climático. El sistema se encuentra en uno de sus ciclos de crisis, recordemos: 2008 crisis de los precios de los alimentos, 2009 crisis de los mercados, 2010 crisis ambiental. La resiliencia del sistema capitalista esta comprometida, su supervivencia esta en juego.
.
Los grupos hegemónicos no van a renunciar a sus privilegios para solucionar el problema. Ellos, en una actitud kamikaze, se abalanzan apresurados al fatal destino, y su miope actitud nos sentencia a todos.
.
El dogma neoclásico está tan profundamente arraigado en sus mentes, que verdaderamente piensan que esta situación puede ser solucionada sin cambios radicales. No hay que menospreciar la fe que la “sociedad occidentalizada” tiene en sus dioses: la todopoderosa ciencia y el eficiente mercado. El dogma dice que ellos nos brindarán la solución. Esta es una peligrosa ilusión.
.
La mentira tiene dos cabezas, se nos ha hecho creer que la ciencia lo puede todo. Como sociedad estamos de rodillas ante ella. Solo nos sentimos reconfortados cuando “un científico” (varón), nos explica algún fenómeno confuso (e.g., un Tsunami) en el televisor. No desconocemos las virtudes de la ciencia, solo señalamos los peligros presentes en la deificación de un área del saber humano. Es particularmente ingenuo pensar que la ciencia, como un deus ex machina, nos salvará del cambio climático. Por mucho que le debamos a la ciencia, la solución de la crisis climática no va a estar incluida en la cuenta. Sin embargo, esta es una de las ideas mas generalizadas. Muchos están convencidos que bombillos ahorradores, autos híbridos y agrocombustibles son suficientes para solucionar el problema.
.
La otra cabeza de la mentira se manifiesta en la “fe de carbonero” en el sistema económico vigente. Muchos creen que para superar este problema basta con arreglar algunas imperfecciones del sistema actual. En particular se cree que es suficiente internalizar las externalidades ambientales en los análisis económicos. Esta aproximación, propia de la economía ambiental, es la que se encuentra detrás de los conocidos bonos de carbonos y del nefasto sistema del “cap and trade”. Es interesante observar como, mediante este mecanismo se ha logrado algo, que no se encuentra en los sueños distópicos mas extremos: privatizar el aire. Este mecanismo permite efectivamente ¡comprar el derecho a contaminar el aire!
.
El monstruo detrás de estas soluciones se manifiesta cuando se unen las dos cabezas de la mentira. El resultado inevitable es pensar que comprando, cada uno individualmente “inventos verdes”, podemos salir del problema. De esta manera, la ciencia nos brinda las soluciones y el mercado las pone a nuestro alcance. Creándose de esta forma la ilusión de que podemos COMPRAR la salida de la crisis climática.
.
La ciencia mercantilizada y financiada por grandes compañías nos ofrece como sumideros de carbono gigantescos desiertos verdes de árboles genéticamente modificados. También son transgénicas las semillas que se siembran en los enormes monocultivos destinados a la producción de agrocombustibles. Inclusive han regresado monstruos del pasado, grandes grupos de cabildeo están promoviendo la energía nuclear como alternativa. Todas las propuestas tienen elementos en común:
.
• No toman en cuenta sus consecuencias sociales. Basta con pensar que la cantidad de maíz necesaria para llenar un tanque de automóvil con etanol, es equivalente a las calorías necesarias para alimentar a una persona durante un año (Tokar, 2009). Es una terrible ironía, que estos cultivos deban ser sembrados en países del sur global, en donde no serán utilizados para saciar el hambre de niños, sino exportados para saciar la sed de los automóviles del norte.
.
• Ninguna cuestiona y mucho menos soluciona la injusticia que significa que el modo de vida del norte global este subsidiado por la miseria del sur. Por lo tanto, mantienen un sistema de inequidad que es potencialmente tan explosivo como el cambio climático.
.
• Todas tienen una aproximación reduccionista a los problemas, desconociendo la complejidad de la realidad. El epítome de las propuestas hegemónicas: la geoingeniería, muestra esto claramente. Por geoingeniería se conoce la propuesta de manipular deliberadamente el clima a un nivel global. Una de las primeras iniciativas de geoingeniería involucra la fertilización de grandes extensiones de los océanos. El objetivo es incrementar las poblaciones de microorganismos marinos capaces de secuestrar carbono. Esta propuesta ya han sido ejecutada a gran escala. Los resultados (como era de esperarse) han sido completamente impredecibles, entre ellos se encuentra el aumento de la ocurrencia de peligrosas mareas rojas.
.
• Están elaboradas bajo una lógica desarrollista, que supone grandes oportunidades de negocios y crecimiento económico. Lo cual desconoce el dilema básico de la economía neoclásica, aspirar a un crecimiento infinito, en un mundo de recursos finitos.
.
• Todas implican la socialización de las culpas. La estrategia utilizada por las grandes transnacionales responsables del cambio climático es individualizar el problema. Esto tiene muchas connotaciones y no debe ser subestimado. Por ejemplo, se nos ha hecho creer que para solucionar el gigantesco problema de contaminación que significan las botellas de agua plásticas, basta con cambiar nuestros hábitos y utilizar botellas reutilizables. La lógica de este argumento parece incuestionable, pero tiene importantes sutilezas. En primer lugar, invierte las responsabilidades, satanizando al consumidor y no a la compañía que se enriquece contaminando el planeta. En segundo lugar, hace desaparecer mágicamente las responsabilidades de las compañías con respecto a las consecuencias que se derivan del uso de sus productos. En tercer lugar, intenta establecer subjetivamente que todos somos igualmente responsables del problema. Finalmente, la individualización de las soluciones crea la ilusión de que no es necesario construir un movimiento social para enfrentar el cambio climático. Esta es, sin lugar a dudas la ambición mas grande de los grupos hegemónicos.
.
El origen del problema

Para poder encontrar la solución a cualquier problema es indispensable encontrar sus causas. De no hacer esto corremos el riesgo de luchar eternamente contra las consecuencias, sin nunca llegar a solucionar el problema. Con respecto al cambio climático existen dos niveles que debemos discutir y enfrentar.
.
En un primer nivel debemos establecer claramente cual es el responsable directo del problema. En este caso no es otro que el sistema económico mundial. Este sistema logra reducir a todas las personas a simples consumidores, desconociendo de esta manera las complejidades inherentes a cualquier ser humano. En el marco de la lógica neoclásica, se reduce la complejidad del ser humano a una morisqueta conocida como Homo economicus y se asume que las necesidades materiales de la sociedad son infinitas, razón por la cual el mercado debe ofrecer infinitos productos. Esto, como ya se comentó, plantea el dilema básico de este marco teórico. Sin embargo, también es importante apreciar que esta lógica irremediablemente implica producir incrementadas cantidades de desechos, desperdicios que son fundamentalmente tratados como externalidades. De esta manera el sistema privatiza los beneficios, mientas que socializa los problemas ambientales. Esto es algo que la economía ecología ha demostrado elocuentemente.
.
Dada la lógica del sistema, que plantea el crecimiento y la acumulación de capital como condición sine qua non para su existencia, es imposible en este marco abordar y solucionar las causas de fondo del problema. Las alternativas que nos proponen desde la lógica neoclásica son solo paliativas, enfocadas en algunas de las consecuencias. Es imposible que este sistema ofrezca soluciones reales, las causas del problema se encuentran en sus fundamentos básicos. El sistema no puede ser arreglado, la única opción es cambiar de sistema.
.
El primer nivel es tan obvio que resulta insólito que todavía existan dudas al respecto. El segundo nivel (mas importante aún) no es para nada tan obvio. El segundo nivel que debemos afrontar son las jerarquías. No hay una forma fácil de explicar esto, aquí utilizaremos un ejemplo del cual se valió recientemente un amigo. Este es un ejemplo grueso, lleno de generalizaciones, pero presenta de manera muy intuitiva el problema. Comencemos: es por muchos conocido que el estado alemán mantiene una política de discriminación con los inmigrantes turcos, también es ampliamente conocido que el estado turco mantiene una política de discriminación con el pueblo kurdo. De forma general, se sabe que en la sociedad kurda la mujer es discriminada. Por su parte, las madres kurdas agreden en algún nivel a sus hijos e hijas, y finalmente los niños y niñas en muchos casos maltratan a sus mascotas. Es decir, existe una red intrincada de relaciones de dominación, que involucra la dominación de la naturaleza.
.
Este ejemplo, que no pretende ofender la sensibilidad de ningún pueblo, podría ser levantado utilizando cualquier gentilicio o nacionalidad. El ejemplo revela algo tan generalizado que no debería ser una sorpresa para nadie: vivimos en sociedades altamente jerarquizadas, en donde se establecen relaciones de dominación. Este es nuestro dilema central, hemos creado relaciones sociales que se fundamentan en la dominación de un grupo por otro: los ricos dominan a los pobres, los mayores a los menores, un grupo religioso a otro, una etnia a otra, un género a otro, una especie al resto.
.
La forma de dominación básica, primordial, es la dominación de género. Esta circunstancia esta profundamente relacionada con el cambio climático. El problema de las jerarquías es anterior a sistema capitalista, por lo tanto más profundo. Es cierto que solo en el sistema capitalista esta circunstancia alcanza las connotaciones que aquí discutimos. Pero de no ser solucionado, la espiral de la dominación siempre terminará por agredir en demasía a la naturaleza.
.
Las relaciones de dominación que mantenemos en nuestras sociedades se trasladan a nuestra relación con el resto de la naturaleza. Hemos desarrollado un modo de vida fundamentado en la agresión. La idea de la “dominación de la naturaleza” esta profundamente arraigada en nuestra psique. Encontramos ejemplos de esto en todos los aspectos de nuestra vida: en nuestro modelo de agricultura, de urbanismo, de producción industrial, de entretenimiento, de educación. La creencia de que podemos dominar al resto de la naturaleza es la raíz del cambio climático. Esta creencia es una expansión subjetiva de nuestras relaciones sociales de dominación. Para solucionar el problema climático de fondo, debemos acabar con las jerarquías.
.
Soluciones: Políticas prefigurativas
.
La magnitud del cambio necesario para solucionar el problema puede llegar a ser intimidante. Sin embargo existen alternativas, muchas de ellas están siendo actualmente ejecutadas, las llamamos políticas prefigurativas. Sin embargo, antes de hablar de esto, se debe aclarar que los cambios necesarios solo pueden ser llevados a cabo por la gente organizada. Este es un camino que solo puede ser recorrido de abajo hacia arriba, no en sentido contrario. El fracaso de la COP15 lo demostró elocuentemente. Hemos observado durante décadas fiascos en las negociaciones climáticas. Es evidente que los gobiernos del mundo y las multilaterales no son capaces de llevar a cabo los cambios necesarios para solucionar el problema. Llegó la hora de que dejemos de delegar nuestras responsabilidades. Llegó la hora de que asumamos nuestro poder a través de la participación directa.
.
Es importante que reconozcamos los errores del pasado y asúmamos que los medios deben ser coherentes con los objetivos. Esta es la lógica detrás de las políticas prefigurativas. Si nuestro objetivo es destruir las jerarquías, no podemos lograr esto utilizando estructuras jerárquicas. Este es un principio básico.
.
El primer paso en la lucha contra el cambio climático, es la formación de un movimiento de base. Esta es la importancia de Cochabamba, es el lugar idóneo para comenzar la articulación del movimiento. Somos muchos y muy diversos, nuestro lema debe ser: unidad en la diversidad. Para construir nuestra unidad debemos establecer cuales son nuestras afinidades. Estas afinidades pueden ser expresadas en un conjunto de principios comunes. Esto es algo que la red por la justicia climática ha hecho, ellos han establecido como principios la solidaridad, autonomía, cooperación y acción directa.
.
La acción directa es fundamental pues crea la cultura y la conciencia necesaria para ejecutar la democracia directa (la prefigura). En términos generales, tenemos dos vías de acción: la oposición ilustrada y las alternativas concretas.
.
Mediante la oposición ilustrada debemos demostrar las falsedades que se encuentran detrás de las alternativas propuestas en el marco del sistema actual. Sin embargo, esto no es suficiente, no basta con demostrar que una opción no es válida, debemos plantear alternativas. Debemos demostrar que otro mundo es efectivamente posible. Es aquí donde la agroecología, la permacultura, la pareconomía y el municipalismo libertario deben ser aplicados.
.
Múltiples movimientos sociales son hoy en día ejemplos de éxito. El movimiento mundial por el decrecimiento nos ha mostrado como re-escalar nuestras sociedades. El movimiento internacional de ecoaldeas muestra la potencialidad de la permacultura. La Vía Campesina nos enseña el poder de la agroecología.
.
Nuestros principios en común deben guiar nuestras decisiones. La formas de organización que asumamos y las alternativas tecnológicas que adoptemos deben prefigurar el mundo que queremos. Este sencillo planteamiento simplifica mucho nuestro accionar. Cuando dudemos ante alternativas, solo debemos preguntarnos cual es coherente con nuestros principios. Estos deben ser nuestra guía en la lucha. Construyamos estos principios en conjunto en Cochabamba. La importancia de la reunión en Bolivia radica en que es un encuentro de pueblos, no de gobiernos. Creemos el movimiento de movimientos capaz de trasformar el mundo. Aprovechemos el potencial revolucionario existente en la crisis climática. Solucionemos algo más que el calentamiento global: ¡Cambiemos el sistema, no el clima!

Bookchin, M. 1992. Libertarian Municipalism: An Overview. Society & Nature. Vol. 1
.
Tokar, B. 2009. Movements for Climate Action: Towards Utopia or Apocalypse? Communalism. Issue #1

Against biofuels!

The Wild Blue Yonder

The Wild Blue Yonder, es una película de ciencia ficción dirigida por Werner Herzog (2005). La película narra en un primer momento las experiencias de un extraterrestre en la Tierra, para luego mostrar impresionantes imágenes sobre un planeta extraterrestre (The Wild Blue Yonder). La película es realmente una metáfora sobre la belleza de la Tierra y sobretodo, un llamado a protegerla. Para realizar la película Herzog se vale de grabaciones hechas por la NASA y de bellas imágenes submarinas tomadas en la Antártica. Si bien la primera parte es inteligente y hasta graciosa, el mérito de la película se encuentra en la segunda mitad. Es en esta parte donde la película alcanza momentos de belleza sublimes, como en la secuencia en la cual organismos extraterrestres hablan o en el magistral viaje de vuelta, donde astronautas poco a poco se transforman en luz.



Advertencia: Si se detiene la película antes de tiempo, reinicia esta pagina y recomienza la película en el punto donde se paro.

Consecuencias del Manejo Agroecológico en la Conservación de Especies Silvestres

Dayaleth Alfonzo

Diego Griffon
María Josefina Hernandez



.
Introducción

Comúnmente se plantea que la solución de los problemas agrícolas involucra necesariamente una mayor intensificación de las prácticas propias de la revolución verde. Por su parte, la visión convencional para la conservación de la biodiversidad, contempla la creación de áreas protegidas de gran tamaño. Por lo tanto, pareciera imposible producir alimentos y a la vez conservar la biodiversidad. Es importante reconocer que la mayoría de los paisajes en el planeta son tipo mosaico. En estos paisajes se encuentran colindando parches de vegetación natural no alterada, con áreas dedicadas a la producción agrícola. Es en estas zonas donde los conflictos entre biodiversidad y agricultura son más pronunciados. El empleo de prácticas agrícolas de base agroecológica (e.g., asociación de cultivos, sustitución de insumos) en estos paisajes, puede favorecer el establecimiento de dinámicas metapoblacionales entre las poblaciones silvestres presentes en los parches de vegetación no alterada.


La teoría de metapoblaciones predice que, bajo ciertos requisitos, una población que habite un ecosistema fragmentado puede presentar mayores probabilidades de permanecer en el tiempo que una población no estructurada de igual tamaño. Esta teoría introduce la idea de una metapoblación compuesta por poblaciones locales (en cada parche) propensas a la extinción, persistiendo en un balance entre extinciones locales y recolonizaciones de los parches vacíos gracias a la migración de individuos a partir de los parches habitados. La agroecología, contrariamente a la idea imperante en las ciencias agrarias, puede brindar los criterios y conocimientos para diseñar sistemas que puedan suplir de iguales o mayores cantidades de alimentos que la agricultura convencional (BADGLEY et al., 2007). De esta manera, mediante la implementación de prácticas agroecológicas en las áreas de conflicto (tipo mosaico), se lograría reconciliar la producción agrícola con la conservación de la biodiversidad.

En este trabajo, mediante un acercamiento teórico-práctico, se evalúa el efecto que tiene el manejo de los agroecosistemas sobre el establecimiento de dinámicas tipo metapoblación. Para lograr esto, se obtuvieron estimaciones de campo de las tasas de migración de diferentes grupos de insectos, a través de agroecosistemas bajo distintos tipos de manejo (i.e., convencional y agroecológico). A partir de estos datos, se evalúa el comportamiento asintótico de poblaciones hipotéticas en ambientes igualmente hipotéticos. Las evaluaciones se realizaron en ambientes conformados por múltiples parches de vegetación no intervenida rodeados por áreas agrícolas.



Metodología

Muestreo en campo: El trabajo de campo se llevó a cabo en el Camino de los Españoles del Parque Nacional El Ávila (Venezuela). En esta zona se seleccionaron tres sitios de muestreo para representar el mosaico de complejidad paisajística presente, estos sitios de muestreo se ubicaron en: (i) un bosque primario no intervenido (B), (ii) una parcela de producción agrícola bajo manejo agroecológico (CA) y (iii) dos parcelas agrícolas convencionales (CC). En todas las parcelas evaluadas se cultivaban hortalizas y cada una consistía de un área de aproximadamente 3 Ha. El muestreo se llevó a cabo con trampas de caída. En cada una de las localidades se ubicaron tres trampas, realizando un muestreo semanal durante un período de cuatro meses. Se utilizo esta metodología para establecer diferencias entre los sistemas de manejo, pero bajo ningún respeto los valores obtenidos representan estimaciones de densidades reales.
.

Estimación de la tasa de migración: En este trabajo se evalúa el efecto del manejo del agroecosistema en situaciones hipotéticas de campo desde un punto de vista teórico. Los valores utilizados para parametrizar las simulaciones son aproximaciones gruesas que no representan las tasas de migración de ninguna especie de insecto en particular. Los valores utilizados solo son un acercamiento a la probabilidad de migración de grupos heterogéneos de insectos aglutinados al nivel taxonómico de orden. Dado que los valores fueron obtenidos utilizando los mismos criterios en ambos sistemas de manejo, estos permiten realizar comparaciones entre los efectos generales del manejo. Se procede de esta manera para obtener resultados que muestren el comportamiento cualitativo general del sistema. Para cada uno de los ambientes evaluados (i.e., B, CC y CA), se obtuvo el promedio de capturas en todos los muestreos por grupo de insectos. Se asume que los muestreos realizados en el bosque corresponden a una estimación de las poblaciones presentes en ese ambiente. Los muestreos realizados en los cultivos convencionales y agroecológicos se consideran estimaciones de la propensión de los insectos a migrar de un parche a otro a través de los cultivos. Por lo tanto, la probabilidad de migración puede ser establecida mediante la siguiente formula:



Evaluación de las dinámicas metapoblacionales: Para el análisis de las dinámicas asintóticas bajo los diferentes tipos de manejos agronómicos, se utilizó el Modelo de Función de Incidencia (HANSKI, 1994). Este modelo se basa en dos variables fundamentales para el establecimiento de la dinámica metapoblacional, estas son: el área de los parches y la conectividad entre los parches. En el modelo, la conectividad entre los parches es simulada utilizando una función exponencial negativa, que determina probabilidad de éxito de la migración. Esta función tiene la siguiente forma:



donde Aj representa el área del parche j, α es un parámetro relacionado con la calidad de la matriz (cuyo efecto deseamos evaluar), dij es la distancia entre los parches i y j. El parámetro α determina la forma de curva exponencial que describe la relación entre la probabilidad de migración y la distancia. En nuestro caso, el área del parche esta representada por el área del bosque, la cual es igual en los dos sistemas de manejo, por lo que asumimos que tiene un valor igual a 1. Las distancias (dij) son iguales a 10 metros en todos los escenarios. Las probabilidades de migración pueden ser obtenidas mediante la ecuación (1). Por lo tanto, con la ecuación (2) fácilmente podemos establecer el valor del parámetro α.

Probabilidad de supervivencia para cada grupo de insectos: El comportamiento asintótico de las metapoblaciones hipotéticas se simuló a partir de los valores estimados de α para cada grupo de insectos, en cada sistema de manejo. Las simulaciones de la dinámica se realizaron usando el programa SPOMSIM (MOILANEN, 2004), este programa implementa numéricamente el Modelo de Función Incidencia (HANSKY y GILPIL, 1997). Los valores de los parámetros (excepto α) se tomaron de los valores sugeridos por Hanski (1994). Las simulaciones se realizaron en ambientes hipotéticos compuestos por una red regular de 25 parches. La proporción inicial de parches habitados fue del 30% y el tamaño de cada parche fue de 0,1 hectáreas. Las simulaciones se llevaron a cabo durante 1000 iteraciones y se realizaron 10 repeticiones de cada una.

Resultados y discusión

Las probabilidades de migración y los valores del parámetro α para cada grupo de insectos en cada sistema de manejo se presentan en la Tabla 1. En la mayoría de los casos, las probabilidades de migración son más altas en el sistema agroecológico. Es interesante observar que en el 50 % de los casos estudiados, los grupos de insectos encontrados en el bosque y en el sistema agroecológico, no se observan en el sistema convencional.


Los valores de incidencia obtenidos en las simulaciones para cada grupo de insectos se pueden observar en la Tabla 2. Los resultados muestran que, para la abrumadora mayoría de los grupos, se observan incidencias superiores cuando la matriz es manejada agroecológicamente.



La tendencia general de las simulaciones, muestra elocuentemente que el manejo agroecológico de la matriz tiene un efecto positivo en la incidencia. Estos resultados revelan los beneficios que trae el manejo agroecológico en la conservación de insectos. Estos resultados se deben al aumento en la calidad de la matriz producido por el manejo agroecológico. Es importante resaltar que para obtener resultados similares en cualquier sistema agrícola, sólo es necesario cambiar el manejo del predio, a un manejo agroecológico. Este cambio, lejos de aumentar los costos de producción, los puede reducir (ALTIERI, 1999). También es importante resaltar que el manejo agroecológico no conduce a una reducción en la producción, por el contrario se ha demostrado en numerosos estudios que un manejo de este tipo produce rendimientos iguales o superiores a los obtenidos en los sistemas convencionales (STANHILL, 1990; BADGLEY et al., 2007).

Para realizar una gestión sustentable de un área protegida, es importante considerar las tres dimensiones de la sustentabilidad (i.e., social, económica y ambiental). Sin embargo, muchos Parques Nacionales se manejan con un enfoque ultra conservacionista, que no toma en cuenta la complejidad social y económica de cualquier situación del mundo real. En nuestra opinión, dicho enfoque es básicamente erróneo y consideramos necesario desarrollar nuevas estrategias que permitan reconciliar la conservación de la naturaleza, con los objetivos sociales y económicos. El resultado principal de este trabajo proporciona evidencias a favor de los efectos benéficos de la Agroecología sobre la conservación de la entomofauna. De igual manera, se ha demostrado en múltiples trabajos que la agroecología tiene efectos económicos y sociales positivos (ALTIERI, 1999). Por estas razones, pensamos que se deben establecer estrategias para la promoción de la Agroecología en las explotaciones agrícolas ubicadas en los parques nacionales.

Fuente original

La informacion aquí publicada puede ser bajada libremente en formato PDF de la revista brasilera de Agroecología (haciendo click aquí)

Agradecimientos

Los autores desean agradecer a Marco Romero y María Contreras por su invalorable ayuda en la colecta de los datos en campo.

Referencias

ALTIERI, M.A. Agroecología: bases científicas para una agricultura sustentable. Nordan- Comunidad. 1999.

BADGLEY, C. et al. Organic agriculture and the global food supply. Renewable Agriculture and Food Systems, Nebraska, v. 22, n. 2, p. 86-108, 2007.

HANSKI, I. Patch-occupancy dynamics in fragmented landscapes. Trends in Ecology and Evolution, Amsterdam, v. 9, p. 131-135, 1994.

HANSKI, I. GILPIN, M. Metapopulation Biology: Ecology, Genetics and Evolution. Academic, New York, p. 43–62, 1997

Greenpeace - Kit-Kat advert

The Story of Bottled Water

Simplicidad Voluntaria y Decrecimiento

Simplicidad Voluntaria y Decrecimiento (documental) from Décroissance on Vimeo.

¡Tierra y libertad!

¡Tierra y Libertad! Grito que tiene profundas raíces libertarias. Aparece y reaparece reiteradamente a través de la historia en las luchas en todo el mundo. Trazar su evolución bien podría ser el objetivo de una tesis de doctorado. Tierra y libertad era también la consigna del Ejercito Liberador del Sur. Ahora, cuando se cumplen 100 años del inicio de la revolución mexicana, bien vale la pena meditar un poco en su significado.
.
La revolución agraria impulsada por Zapata, claramente expresada en el Plan Ayala, tiene profundos elementos del pensamiento de Ricardo Flores Magón. Zapata nunca aspiro al poder, solo busco liberar a los campesinos del sistema de esclavitud en el cual Porfirio Díaz los había sumergido. Traicionado en múltiples ocasiones por lideres hambrientos de poder, Zapata se vio obligado a continuar hasta la muerte la lucha por la Tierra y Libertad.
.
Cien años después, la lucha continua. La Vía Campesina Internacional grita: ¡¡¡Reforma agraria, justa y necesaria!!!. Esta es, sin lugar a dudas, parte de nuestra lucha. Peter Rosset* ha reflexionado que, “para hacer Agroecología, primero es necesario tener la tierra en donde realizarla”. La tierra está concentrada en pocas manos, acaparada por personas que solo buscan beneficios económicos en el corto plazo, sordos ante las consecuencias sociales y ambientales de sus acciones.
.
Los campesinos dispuestos a llevar a cabo la revolución agroecológica, han sido relegados (en los mejores casos) a las peores tierras. En realidad, la mayoría han sido obligados a convertirse en obreros agrícolas. De esta manera, son despojados continuamente del fruto de su trabajo por el sistema de explotación. Esta es la razón por la cual el grito de Tierra y Libertad sigue estando vigente aun después de un siglo.
.
Muchos proyectos de revolución han intentado llevar a cabo reformas agrarias, la mayoría han fracasado. Todos los intentos fallidos tienen un factor común, se han realizado de forma centralizada. En estos casos, el Estado arrebata las tierras de los latifundistas y las concentra en su poder. Luego, se planifica su uso en claustros que excluyen la voz de los campesinos. En estos casos, lejos de liberar a los campesinos, se los lleva al extremo de la alienación.
.
Sin embargo, perversiones mayores son posibles. Un proceso de reforma agraria mal ejecutado, puede transformar a los campesinos en mendigos. Cuando una elite enajena a los campesinos de sus luchas, todo el proceso se desvirtúa. Esa es, en buena parte, la razón del fracaso de la lucha por la tierra en Venezuela. Esta se ha llevado a cabo de arriba hacia abajo. Se ha realizado sin la fuerza emancipadora de un movimiento campesino libertario. Ha sido realizada por burócratas. Mas aun, en las situaciones en donde las contradicciones han llevado a los campesinos a desobedecer las reglas del sistema, el centralismo les ha reprimido.
.
Esta situación ha convencido a los campesinos que su papel se limita a un apoyo incondicional, irracional, a cualquier política pública. No importa que no hallan sido consultados, su papel es simplemente apoyar. De esta misma manera, los campesinos se han convencido de que tienen el derecho a ser mantenidos por el estado. Ese es el precio de su apoyo. Ese es también es el precio del fracaso.
.
Sin embargo, Brasil muestra la dimensión de nuestro fracaso. Traicionado por Lula, fuertemente reprimido por el gobierno en todos sus niveles jerárquicos, sin financiamiento, en desventaja, el MST ha logrado lo impensable, la revolución agraria. Tomar, resistir y producir dicen los Sin Tierra. Un movimiento campesino ha logrado lo que ningún gobierno a podido. En el camino han creado colegios, universidades, tecnologías, conceptos, paradigmas y sobre todo…libertad.
.
¡México vive!
.
En lo profundo de la selva Lacandona, los caracoles demuestran que se puede gobernar obedeciendo, en juntas del buen gobierno. No es casual que las zonas autónomas zapatistas hallan asumido la Agroecología. La abolición de las jerarquías, la autogestión y la libertad son valores intrínsicos a la Agroecología. La unión entre las luchas emancipadoras campesinas y la Agroecología se encuentra en el concepto de Soberanía Agroalimentaría.
.
Tal vez el grito de Tierra y Libertad sea un grito de negación, en el sentido propuesto por John Holloway en el libro Como Cambiar el Mundo sin Tomar el Poder (2005). Tal vez sea esta la razón, por la cual en la Selva Lacandona, se escucha el grito que dice: ¡¡¡Zapata Vive, La Lucha Sigue!!!
.
*Reflección efectuada por Peter Rosset en una entrevista realizada en el marco del “Primer Encuentro Latinoamericano de Formadores de Agroecologia”, de la Vía Campesina, llevado a cabo en el IALA Paulo Freire en agosto 2009.

Cumbre Nacional sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra

Pocas personas saben que Murray Bookchin escribió sobre el peligro de la agricultura química (The Problem of Chemicals in Food, 1962) antes de que lo hiciera Rachel Carson. Menos personas aun, saben que Bookchin predijo la crisis climática hace mas de 40 años (Our Synthetic Enviroment, 1962).
.

Tal vez entonces, cuando la crisis climática nos ha alcanzado, valga la pena repasar un poco cuales eran las reflexiones del filósofo al respecto. Para Bookchin, ante un riesgo tan profundo como el representado por el cambio climático, la humanidad pudiese realizar cambios imposibles en otras circunstancias. Es decir, Bookchin veía en la crisis climática un potencial revolucionario.
.
De esta manera, tal vez solo ante la perspectiva de un fin inminente, nuestra especie sea capaz de realizar las trasformaciones necesarias. Transformaciones que en el marco de la Ecología Social desarrollada por Bookchin deberían contemplar: la abolición de las relaciones de dominación entre los seres humanos, eliminación de las relaciones de dominación para con la naturaleza, la supresión de las jerarquías, la autodeterminación y la autogestión de las comunidades, la instauración del municipalismo libertario, la realización de las libertades individuales y el establecimiento de relaciones mutualistas como base de la sociedad.
.
El análisis de Bookchin esta hoy mas vigente que nunca. Tal vez sea esta la razón por la cual, entorno al cambio climático se ha agrupado un gran movimiento de crítica social. El único éxito logrado en Copenhagen, fue la articulación del movimiento por la justicia climática. Movimiento que ha logrado aglutinar a las mismas fuerzas que protestaron en 1999 en Seattle. Los movimientos sociales de vanguardia, como la Vía Campesina, han asumido esta como su lucha.
.
Próximamente (20 al 22 de Abril) se realizará en Cochabamba Bolivia la Primera Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra. Se espera que el movimiento mundial por la Justicia Climática participe masivamente en este evento.
.
Es en este marco, que el Instituto para la Producción e Investigación de la Agricultura Tropical (IPIAT), esta organizando una Cumbre Nacional sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra (20/03/10 Mérida-Venezuela). La cumbre, en palabras de sus propios organizadores tiene el siguiente fin: El objetivo fundamental de este encuentro es contribuir con los procesos participativos en la construcción de propuestas y planteamientos destinados a enriquecer los contenidos de las temáticas que se abordarán en la conferencia mundial de los pueblos sobre el cambio climático y los derechos de la madre tierra a realizarse en Cochabamba, Bolivia.
.
Los organizadores del evento han creado un portal de Internet en el cual las personas interesadas pueden dejar comentarios y, sobretodo, participar en la discusión. De esta manera, se pretende incluir las opiniones de aquellas personas que por diferentes motivos no puedan asistir al evento. Para acceder al portal de la cumbre en Mérida solo hace falta hacer Click Aquí.